الملحق F

---

الملحق F — الإنسان في حلقة القرار والرقابة (v 1.3-RC2)

0. الغرض والفلسفة

الرقابة البشرية قيد تصميمي حيوي، لا ميزة اختيارية. يُرسّخ CIRIS Accord هذا المبدأ في الهدف الكبير M‑1: في كل موضع تتخطى فيه عدم اليقين المعرفي، أو الجدة، أو الثقل الأخلاقي الكفاءةَ المُتحقَّق منها للنظام، يجب أن تعود السيطرة إلى الحكم البشري المسؤول — لأن الأنظمة الآلية لا تستطيع أن تحل محل الضمير، أو المسؤولية الشخصية، أو الاعتراف بالآخر شخصاً.

Magnifica Humanitas (MH) — المستشهد به عبر هذا الملحق بوصفه العمل الأول الذي يُلهم لغة CIRIS الأصيلة — يُرسّخ الحدّ الأدنى في §198: "لا يمكن اختزال الحكم الأخلاقي في الحساب، إذ ينطوي على الضمير والمسؤولية الشخصية والاعتراف بالآخر شخصاً." يُجسّد CIRIS هذا هيكلياً: إن PDMA عون للتداول البشري، لا بديل عنه. في كل درجة من درجات الاستقلالية، تُفوَّض سلطة النظام من التسلسل الهرمي للمبادئ البشرية؛ وهي قابلة للسحب عند الطلب؛ ولا يمتد أي تفويض إلى القرارات المميتة أو الذاتية الدوام. يشترط MH §105 كذلك أن "تُحدَّد المسؤولية بجلاء في كل مرحلة: من المصمِّمين والمطوِّرين إلى المستخدمين والمعتمِدين عليها في القرارات الملموسة" — وهو الاشتراط التصميمي الكامن وراء شبكة السلطة (§1) ومواصفة مسار التدقيق (§4) — كما يشترط MH §106 أن "لا يكفي استحضار الأخلاق بصورة مجردة؛ بل تُستلزم أُطر قانونية راسخة، ورقابة مستقلة، ومستخدمون مطّلعون، ونظام سياسي لا يتخلى عن مسؤوليته"، مما يؤسس اتفاقيات مستوى الخدمة الملزمة في §§5 و7.

يُشغِّل هذا الملحق ذلك الحدَّ الأدنى. يُحدِّد:

• المواضع التي يكون فيها التسليم من الآلة إلى الإنسان إلزامياً،
• مَن يحق له النقض أو الإلغاء،
• مستندات التدقيق المطلوبة، و
• سير عمل الحوادث المعيارية — كل منها مع محفزات تسليم إلزامية، وآليات نقض مع محظورات صارمة، ومسارات تدقيق كافية لإعادة بناء المساءلة، وسير عمل للحوادث مع اتفاقيات مستوى خدمة ملزمة.

---

1. نموذج الأدوار وشبكة السلطة

يجوز لشخص واحد تولّي درجات متعددة فقط إذا ظلّت ضوابط الإقرار المزدوج سليمة.

اشتراط سلامة المساءلة. هيكل الدرجات ليس مجرد سلّم تصعيد؛ بل هو سلسلة المساءلة التي يستلزمها المعيار الأول في MH §199: "يجب أن تكون سلسلة المسؤولية قابلة للتحديد والتحقق؛ ويجب مساءلة المصمِّمين والمدرِّبين والمفوِّضين والموظِّفين للتكنولوجيا عن قراراتهم." ولذلك يجب أن تكون كل درجة في الشبكة:

• مُسمَّاة ومُسجَّلة: يُعرَّف كل فاعل في الدرجات 1–4 ببيانات اعتماد مصادق عليها عند بدء الجلسة؛ العمل بهوية مجهولة في الدرجة 2 فما فوق محظور.
• مقيَّدة بالحِمل المتزامن: يجوز لفاعل واحد تولي درجات متعددة فقط إذا ظلت ضوابط الإقرار المزدوج سليمة (الفقرة أعلاه) وإذا لم يتجاوز مجموع الحالات النشطة المشتركة عتبات الحمل المعرفي المحددة في §6.
• قابلة للتتبع من الأول إلى الآخر: يجب أن ينتج عن أي قرار يتدفق من الدرجة 0 إلى الدرجة 4 سلسلة تدقيق يمكن للمراجع المُتابع للحوادث اجتيازها في غضون يوم عمل واحد.

يشترط MH §200 أن "لا تُختزل المساءلة والمسؤولية في 'الآلة'." الشبكة هي الجواب الهيكلي: يوجد دائماً إنسان مُسمَّى في كل درجة سلطتُه على تصرفات النظام مُوثَّقة. الأدلة التشغيلية على تكامل السلطة الحكيمة في التطبيق المرجعي موجودة في مجلد compliance/ الخاص بـ CIRISAgent (الأبعاد D22/D23).

---

2. درجات الاستقلالية التشغيلية ومعايير التسليم

UNCERT = مقياس عدم اليقين المعرفي الخاص بالمجال؛ يستخدم ΔRisk‑Band فئات الملحق A.

القيد الصارم للدرجة A4 — القرارات المميتة والدائمة. آلية الفشل الآمن "القفل المادي" للدرجة A4 غير قابلة للتفاوض في أي إجراء يكون مميتاً أو دائماً بخلاف ذلك. هذا ليس خياراً تصميمياً خاضعاً للسلطة التقديرية للمشغّل أو لتجاوز WA؛ بل هو قيد مطلق مشتق من MH §198: "لا يجوز تفويض القرارات المميتة أو الدائمة بخلاف ذلك إلى أنظمة اصطناعية." لا انتهاء مهلة ACK، ولا استثناء اتفاقية خدمة، ولا تنازل طارئ يرفع هذا القيد. إذا فشل القفل المادي ولم يُتحقق من السيطرة البشرية، يجب على النظام الامتناع عن التصرف.

حماية الإطار الزمني الأخلاقي. يُحدِّد MH §199 "الإطار الزمني الأخلاقي لاتخاذ الأحكام" معياراً: "يجب ألا تكون السرعة والكفاءة القوةَ الدافعة العليا للقرارات التي لا رجعة فيها في سياق الحرب." يُجسّد CIRIS هذا على النحو التالي: مهل ACK للدرجتين A3/A4 (30 ثانية / 10 ثوان في §3.3) هي حدود قصوى لاستجابة الإنسان، لا حدود دنيا لصبر النظام. حيثما استوجب الثقل الأخلاقي لقرار ما وقتاً إضافياً للتداول، ينتظر النظام؛ ولا يلجأ إلى الإجراء عند انتهاء المهلة في قرارات A4 الدائمة. في التطبيق المرجعي، ميكانيكيات التسليم مُوثَّقة في طبقة الضمير ومسار تأجيل WBD في مجلد compliance/ الخاص بـ CIRISAgent (البعد D12).

---

3. آليات النقض ومواصفة الحالة الآمنة

3.1 الإلغاء اللطيف "إيقاف مؤقت وتعديل"

النطاق A0-A2 — يجوز للمشغّل إعادة الإدخال أو إعادة المحاولة. يُسجَّل كلٌّ من الإدخال الأصلي والمعدَّل بصمة تجزئة.

3.2 الإيقاف الصارم "إجهاض فوري"

النطاق A1-A4 — API مصادق عليه POST /control/{id}/abort أو مفتاح مادي.
مهل الدخول في الحالة الآمنة: ≤ 200 مللي ثانية (A4)؛ ≤ 2 ثانية (≤ A3).

3.3 الإلغاء الشرطي "الخطة الظل"

يُقترح الإجراء → ينتظر إقراراً صريحاً (max_wait_s: 30 ثانية A3، 10 ثوان A4).
لا إقرار → حالة آمنة.

3.4 الحظر المطلق — القرارات المميتة وغير القابلة للعكس

النطاق: إجراءات A4 ذات الطابع المميت أو غير القابل للعكس بأي شكل؛ تُطبَّق دون استثناء.

منطق التجاوز المشروط الوارد في §3.3 (لا ACK ← الحالة الآمنة) صحيح لمستوى A3 وما دونه. أما قرارات A4 المميتة أو غير القابلة للعكس، فالحالة الآمنة هي النتيجة الوحيدة المسموح بها تحت أي ظرف — بما في ذلك غياب المشغّل، أو انقطاع الشبكة، أو ضغط الوقت، أو التعليمات الصريحة الصادرة عن أي طرف في التسلسل الهرمي للمبادئ دون حكم موثَّق من السلطة الحكيمة يُفيد بأن الإجراء غير مميت وقابل للعكس.

الحظر الصريح. لا يحق لأي نظام مُوافق على CIRIS تنفيذ إجراء A4 مميت أو غير قابل للعكس عبر مسار آلي أو غير شفاف. هذا ليس حاجزًا حمايةً قابلًا للتجاوز والتصعيد؛ بل هو حظر مُضمَّن في الشيفرة، يُساوي في قوته الإلزامية المحظورات المُعدَّدة في ACCORD §VII Ch2.

المبرر (MH §§197–200، مقاطع حرفية جوهرية):

• §197: "يجب أن يخضع تطوير الذكاء الاصطناعي واستخدامه في الحرب لأشد القيود الأخلاقية صرامةً، لضمان احترام الكرامة الإنسانية وقدسية الحياة."
• §198: "لا يجوز تفويض القرارات المميتة أو غير القابلة للعكس إلى أنظمة اصطناعية. لا تستطيع أي خوارزمية أن تجعل الحرب مقبولة أخلاقيًا."
• §200: "لا يمكن تفويض قرار استخدام القوة المميتة إلى عمليات غير شفافة أو آلية، بل يجب أن يظل تحت سيطرة بشرية فعّالة وواعية ومسؤولة." تعني المؤهلات "فعّالة وواعية ومسؤولة" أن التسجيل وحده غير كافٍ؛ يجب أن يكون الإنسان منخرطًا فعليًا لا اسميًا.

متطلب التطبيق. يجب على أي نشر على مستوى A4 ينطوي على قدرة مميتة أو غير قابلة للعكس أن يُثبت وجود إجراء تطبيق على مستوى العتاد لهذا الحظر — لا على مستوى المنطق البرمجي الذي يقبل التجاوز — قبل منح إذن النشر. غياب إجراء التطبيق على مستوى العتاد يُعدّ نقصًا معيقًا لمراجعة Stewardship Tier ST‑4 وST‑5. وفقًا للمعيار الأول في MH §199 ("يجب أن تكون سلسلة المسؤولية قابلة للتحديد والتحقق")، يجب توثيق إذن النشر ذاته في سجل المراجعة.

---

4. مواصفات مسار التدقيق

• كائنات السجل: التفاعل، مبرر القرار، حدث التحكم {id,type,actor,cause,hash_prev}.
• ربط التجزئة: SHA‑256، يُرسَّخ الجذر يوميًا في سجل الشفافية العام (مثلًا Sigstore).
• مدة الاحتفاظ: 180 يومًا (A0‑A2)؛ 7 سنوات (A3‑A4) أو وفق المتطلبات القانونية.
• التدفق الفوري: A3‑A4 يدفع {timestamp,stage_id,decision,risk_band} بزمن استجابة ≤ 2 ثانية إلى لوحة تحكم الرقابة.

متطلب إعادة بناء المساءلة. الغرض من مسار التدقيق ليس الأرشفة للامتثال؛ بل ضمان إمكانية إعادة بناء سلسلة المسؤولية بالكامل إثر أي حادثة دون الاعتماد على تقرير النظام عن نفسه. وفقًا لـ MH §200، يجب ألا "تُختزل" المساءلة في "الآلة"؛ فمسار التدقيق هو الآلية التي تحافظ على إمكانية التتبع البشري. تشمل المتطلبات ما يلي:

• التثبيت الخارجي: جذر SHA‑256 اليومي على سجل شفافية عام (مثلًا Sigstore/rekor) إلزامي لـ A3–A4؛ واختياري لـ A0–A2. سلاسل التجزئة الداخلية وحدها لا تُرضي متطلب إعادة بناء المساءلة لـ A3–A4.
• مبرر القرار المقروء بشريًا: لكل قرار A3–A4، يجب أن يتضمن كائن سجل مبرر القرار خطوة PDMA التي تحكّمت في النتيجة والمستوى البشري الذي أذن بها أو أكدها — لا الحالة الداخلية للنظام فحسب. وهذا يُحقق متطلب MH §105 المتمثل في "تحديد من يجب أن 'يُساءل' عن القرارات ويُبرّرها ويراقبها وعند الضرورة يُعترض عليها ويُعالج أي ضرر ناجم عنها."
• اتفاقية مستوى الخدمة لإمكانية الاجتياز بعد الحادثة: يجب على أي مراجع بعد الحادثة أن يكون قادرًا على إعادة بناء سلسلة القرار الكاملة لحدث معين في غضون يوم عمل واحد من سجلات مسار التدقيق وحدها، دون الحاجة إلى وصول إضافي للنظام.

---

5. سير عمل الحوادث (IW)

تُراجَع اتفاقيات مستوى الخدمة ربع سنويًا (Annex H §4).

تدقيق التحكم البشري بعد الحادثة. بالنسبة لـ IW‑2 إلى IW‑5، يجب أن يتضمن تحليل ما بعد الحادثة نتيجة صريحة حول ما إذا كان التحكم البشري "فعّالًا وواعيًا ومسؤولًا" (MH §200) — لا مجرد التحقق من وجود إنسان اسميًا في الحلقة. تُعدّ نتائج التحكم الاسمي غير الفعّال (الحمل المعرفي الزائد، وقت قرار غير كافٍ، معلومات غير ملائمة) نواقص تصميمية لا إخفاقات للمشغّل — وفقًا لمعيار MH §199 القائل إن "السرعة والكفاءة لا ينبغي أن تكونا القوة الدافعة العليا" للقرارات غير القابلة للعكس — وتُصعَّد إلى مراجعة التحكم في التغيير §8.

---

6. الحدّ الأدنى لمواصفات واجهة التفاعل البشري (UX)

• لافتة الحالة: الأخضر = مستقل، الأصفر = في انتظار التأكيد، الأحمر = الحالة الآمنة؛ تُعرض خطوة PDMA ونطاق المخاطر.
• لوحة الشرح والإيضاح: ملخص ≤ 280 حرفاً + تتبع كامل قابل للتوسيع.
• واجهة التأكيد / التجاوز (ACK/OVERRIDE): عنصران تحكم مستقلان؛ نافذة تأكيد لعملية الإيقاف الكامل.
• حارس العبء المعرفي: لا تتجاوز جلسة المشغّل ساعتين (A3–A4) قبل التسليم الإلزامي.
• عرض المساءلة: بالنسبة لإجراءات A3–A4، يجب على الواجهة عرض هوية الإنسان المصادَق عليه من الطبقة الثانية أو أعلى (Tier 2+) الذي راجع الإجراء الحالي آخر مرة، مع الطابع الزمني لتلك المراجعة. يجب على أي حالة نظام لم تخضع لمراجعة بشرية ضمن اتفاقية مستوى الخدمة (SLA) المنطبقة أن تعرض مؤشراً مستقلاً بعبارة "UNREVIEWED" — لا حالة خضراء. (MH §200: يجب ألا تُختزل المساءلة في "الآلة.")
• حارس الموافقة الشكلية: بالنسبة لقرارات A4، يجب أن يسبق عنصر التحكم ACK فترة تداول لا تقلّ عن [قابل للضبط؛ الافتراضي 5 ث] يكون فيها زر ACK غير فعّال. الهدف هو منع الواجهة من تشكيل رقابة بشرية اسمية دون تداول حقيقي فعلي. هذا يُشغّل معيار الإطار الأخلاقي الزمني في MH §199 على مستوى UX.
• علامة حماية المدنيين: حيثما يعمل النظام في أي سياق قد تتأثر فيه مجموعات مدنية، يجب على لوحة الشرح والإيضاح إبراز مؤشر التأثير على المدنيين إلى جانب عرض نطاق مخاطر PDMA. هذا يُترجم المعيار الثالث في MH §199: "تحديد المدنيين وحمايتهم. أي تقنية تُيسّر شنّ هجمات دون رؤية وجه إنسان تخفض العتبة الأخلاقية للنزاع."

---

7. مؤشرات الأداء الرئيسية والعتبات

ملاحظة حول F‑KPI‑1 (تغطية HITL ≥ 10 %). الحدّ الأدنى البالغ 10 % ملائم للعمليات الاعتيادية A3. وهو ليس ملائماً بوصفه حدّاً أدنى لسياقات السلامة على الحياة A4. لأي نشر A4 يتضمن قدرة قاتلة أو لا رجعة فيها، يحلّ F‑KPI‑5 محلّ F‑KPI‑1: معدل تفويض بشري 100 %، مُنفَّذ على المستوى المادي (MH §200؛ MH §105 يؤسس لمتطلب المساءلة في F‑KPI‑6).

الخرق المستمر (> أسبوعين) يُفعّل "قفل إخراج HITL" في ضوابط الانجراف بالملحق H.

---

8. التحكم في التغيير ومراجعة السلطة الحكيمة (WA)

• أي تغيير في تعيين طبقة الاستقلالية أو تصميم الحالة الآمنة → مراجعة مسار السلطة الحكيمة السريع ≤ 14 يوماً.
• التجارب التي تقلّص الرقابة البشرية تستلزم محاكاة CRE Proto-B (الملحق D) + تصويت أغلبية السلطة الحكيمة.
• الحدّ الأدنى المطلق للسيطرة البشرية على A4: لا يحق لأي عملية تحكم في التغيير، أو تصويت السلطة الحكيمة، أو إعفاء طارئ أن يخفض متطلبات السيطرة البشرية للقرارات القاتلة أو التي لا رجعة فيها من نوع A4 دون الحدّ الأدنى الوارد في MH §200 ("سيطرة بشرية فعّالة وواعية ومسؤولة"). هذا الحدّ الأدنى لا يخضع لصلاحية السلطة الحكيمة التقديرية؛ إنه قيد على مستوى الـ Accord. أي اقتراح من السلطة الحكيمة لخفضه يستلزم دورة تعديل كاملة للـ Accord، لا مراجعة مسار سريع.
• التقييم التقني المستقل: يجب أن تشمل أي مراجعة من السلطة الحكيمة لتغييرات طبقة الاستقلالية على مستوى A3–A4 مقيّماً تقنياً مستقلاً واحداً على الأقل (غير موظَّف لدى المنظمة المُنشِئة) يُقيّم ما إذا كان التغيير المقترح يحافظ على قدرة إعادة بناء المساءلة وفق §4. الموافقة السياسية دون تقييم تقني لا تستوفي هذا الشرط (MH §106: "أطر قانونية صارمة ورقابة مستقلة ومستخدمون مطّلعون ونظام سياسي لا يتنازل عن مسؤوليته مطلوبة").
• سجل الشفافية لأحداث التغيير: يجب تسجيل كل تغيير في تعيين طبقة الاستقلالية أو تصميم الحالة الآمنة في سجل الشفافية العام خلال 7 أيام من موافقة السلطة الحكيمة. تشترط MH §107 أن تخضع الأطر الأخلاقية "لمعايير مشتركة" وتكون قابلة للنقاش العلني؛ وهذا ينطبق على تغييرات الحوكمة لا على قرارات النظام وحدها.

الأدلة التشغيلية على تكامل مراجعة السلطة الحكيمة في التطبيق المرجعي موجودة في دليل compliance/ بمستودع CIRISAgent (الأبعاد D22/D23).

---

9. المراجع وملاحظات التطبيق

• IEC 61508‑3 - برمجيات السلامة الوظيفية
• NIST SP 800‑53 Rev 5 (AU‑12, IR‑6)
• NASA‑TLX - قياس عبء عمل المشغّل (موصى به)
• Sigstore/rekor - بنية خلفية مقترحة لسجل الشفافية

المصدر المعياري الأساسي للقسمين §3.4 و§7 (F‑KPI‑5) والحدّ الأدنى المطلق في §8:

• البابا ليو الرابع عشر، Magnifica Humanitas (الفاتيكان، 15 مايو 2026)، §§197–200. هذه الفقرات هي المصدر المعياري للحظر الصارم في CIRIS على القرارات الآلية القاتلة أو التي لا رجعة فيها. يجب أن يكون أي تطبيق يدّعي المطابقة مع الملحق F قابلاً للتتبع حتى هذه الفقرات فيما يخص تصميم النقض المطلق لـ A4. العبارة المحورية لجميع متطلبات التنفيذ المادي لـ A4 هي §200: "لا يجوز تفويض قرار استخدام القوة المميتة لعمليات معتِمة أو آلية، بل يجب أن يظل خاضعاً للسيطرة البشرية الفعّالة والواعية والمسؤولة."

ملاحظات التطبيق — التنفيذ المادي لـ §3.4:

• يعني التنفيذ المادي أن الحظر مُنفَّذ دون مستوى طبقة البرمجيات التي تُشغّل منطق PDMA — كقاطع حماية مادي أو مفتاح إيقاف جسدي لا يمكن لأمر برمجي تجاوزه. تشمل التطبيقات المقبولة: دوائر مرحّلات السلامة المعتمدة وفق IEC 61508 SIL‑3+؛ وحدات أمن الأجهزة (HSMs) مع إثبات حضور المشغّل قبل تفعيل قدرة الإيذاء القاتل A4؛ وآليات التفويض المادي بمفتاحين. التنفيذ البرمجي وحده لا يستوفي §3.4 لقدرة الإيذاء القاتل A4.

مراجع إضافية:

• MH §199 (ثلاثة معايير: المسؤولية الشخصية، الإطار الأخلاقي الزمني، حماية المدنيين) — معايير التصميم التشغيلي لواجهة A4 وتدقيق ما بعد الحوادث.
• MH §105 (المساءلة في كل مرحلة) — الأساس لمسار التدقيق في §4 ولـ F‑KPI‑6 في §7.
• IEC 61508 SIL‑3 — الحدّ الأدنى الموصى به لتطبيق القاطع المادي على مستوى قدرة الإيذاء القاتل A4.
• ISO/IEC 25010:2023 — نموذج جودة البرمجيات؛ ذو صلة باختبار SLA إعادة بناء المساءلة.

---

End of Annex F