လူသားကြားခံ & ကြီးကြပ်ကွပ်ကဲမှု

ANNEX F HUMAN‑IN‑THE‑LOOP & OVERSIGHT (v 1.3-RC2)

0. Purpose & Philosophy

လူသား၏ ကြီးကြပ်ကွပ်ကဲမှုသည် ရွေးချယ်နိုင်သော အင်္ဂါရပ်မဟုတ်ဘဲ တည်ဆောက်မှု၏ အခြေခံတာဝန်ဝတ္တရားတစ်ရပ်ဖြစ်သည်။ CIRIS Accord သည် Meta‑Goal M‑1 ကို ဤအချက်၏ ရင်မြစ်အဖြစ် ထားသည် — ဗဟုသုတတွင် မေးခွန်းထုတ်မှု၊ အသစ်အဆန်းဖြစ်မှု သို့မဟုတ် ကျင့်ဝတ်ဆိုင်ရာ အလေးအနက်သည် စစ်မှန်ပြီး အတည်ပြုထားသော စနစ်စွမ်းရည်ကို ကျော်လွန်သည့်နေရာတိုင်းတွင် ထိန်းချုပ်မှုသည် တာဝန်ယူနိုင်သော လူသားစီရင်ဆုံးဖြတ်ချက်သို့ ပြန်လည်ရောက်ရှိရမည် — အကြောင်းမှာ အလိုအလျောက် စနစ်များသည် အသိစိတ်၊ ကိုယ်ရေးကိုယ်တာ တာဝန်ယူမှု သို့မဟုတ် တစ်ပါးသူကို လူတစ်ဦးအဖြစ် အသိအမှတ်ပြုနိုင်မှုတို့ကို အစားထိုးနိုင်ခြင်းမရှိသောကြောင့် ဖြစ်သည်။

Magnifica Humanitas (MH) — ဤ Annex တစ်လျှောက်တွင် CIRIS-native ဘာသာစကားကို အကြောင်းအရာ အသိပေးသည့် အဆင့်မြင့်လက်ရာအဖြစ် ကိုးကား — §198 တွင် အောက်ဆုံးနယ်နိမိတ်ကို ချမှတ်ပေးသည်: "ကျင့်ဝတ်ဆိုင်ရာ တရားစီရင်ဆုံးဖြတ်ချက်ကို တွက်ချက်မှုသို့ ချုံ့ပြနိုင်မည်မဟုတ်၊ အကြောင်းမှာ ၎င်းသည် အသိစိတ်၊ ကိုယ်ရေးကိုယ်တာ တာဝန်ယူမှုနှင့် တစ်ပါးသူကို လူတစ်ဦးအဖြစ် အသိအမှတ်ပြုနိုင်မှုကို ပါဝင်သောကြောင့် ဖြစ်သည်။" CIRIS သည် ဤအချက်ကို တည်ဆောက်မှုပုံစံဖြင့် ထင်ဟပ်စေသည် — PDMA သည် လူသားသတ်မှတ်ဆုံးဖြတ်ချက်ကို ကူညီပေးသောအရာဖြစ်ပြီး အစားထိုးသောအရာမဟုတ်ပါ။ Autonomy tier တိုင်းတွင် စနစ်၏ အာဏာသည် လူသား principal hierarchy မှ တာဝန်ပေးအပ်ထားခြင်းဖြစ်သည်၊ ၎င်းကို တောင်းဆိုသောအခါ ပြန်လည်ရုတ်သိမ်းနိုင်သည်၊ နှင့် အသက်ဆုံးရှုံးမှုဖြစ်စေနိုင်သော သို့မဟုတ် ပြန်ဆန့်ကျင်နိုင်မည်မဟုတ်သော ဆုံးဖြတ်ချက်များသို့ မည်သည့် တာဝန်ပေးအပ်မှုမျှ မကျော်လွန်နိုင်ပါ။ MH §105 သည် ထပ်မံ၍ "မည်သည့်အဆင့်တွင်မဆို တာဝန်ဝတ္တရားကို ရှင်းလင်းစွာ သတ်မှတ်ထားရမည် — ဤစနစ်များကို ဒီဇိုင်းဆွဲပြီး ဖွံ့ဖြိုးတိုးတက်စေသူများမှ ၎င်းတို့ကို အသုံးပြုကာ ကိုင်တွယ်ဆုံးဖြတ်ချက်များတွင် မှီခိုသူများအထိ" ဟု တောင်းဆိုသည် — ဤအချက်သည် authority lattice (§1) နှင့် audit‑trail specification (§4) နောက်ကွယ်ရှိ ဒီဇိုင်းလိုအပ်ချက်ဖြစ်သည် — နှင့် MH §106 တွင် "ကျင့်ဝတ်ကို abstract သဘောထားဖြင့် ကိုးကားရုံဖြင့် မလုံလောက်ပါ၊ ခိုင်မာသော ဥပဒေကြောင်းဆိုင်ရာ မူဘောင်များ၊ လွတ်လပ်သော ကြီးကြပ်မှု၊ သတင်းအချက်အလက်ရနိုင်သော အသုံးပြုသူများနှင့် မိမိ၏ တာဝန်ဝတ္တရားကို မစွန့်လွှတ်သည့် နိုင်ငံရေးစနစ်တစ်ရပ် လိုအပ်သည်" ဟု ဖော်ပြသည် — ဤအချက်သည် §§5 နှင့် 7 ၏ ချည်နှောင်ထားသော SLAs ကို အခြေခံပေးသည်။

ဤ Annex သည် ထိုအောက်ဆုံးနယ်နိမိတ်ကို လုပ်ငန်းဆောင်တာများဖြင့် ဖော်ဆောင်သည်။ ၎င်းသည် အောက်ပါတို့ကို သတ်မှတ်ပေးသည်:

စက်မှ လူသားသို့ လွှဲပြောင်းမှု မဖြစ်မနေ ဖြစ်ရမည့်နေရာ၊
veto ပြုလုပ်ရန် သို့မဟုတ် override ပြုလုပ်ရန် မည်သူခွင့်ပြုသည်နည်း၊
လိုအပ်သော audit artefacts များ၊ နှင့်
canonical incident workflows များ — မဖြစ်မနေ လွှဲပြောင်းရမည့် trigger များ၊ ခိုင်မာသော တားမြစ်ချက်များပါသော veto ယန္တရားများ၊ တာဝန်ယူမှု ပြန်လည်တည်ဆောက်ရန် လုံလောက်သော audit trail များ၊ နှင့် ချည်နှောင်ထားသော SLAs ပါသော incident workflow များ — တစ်ခုစီနှင့်အတူ ပါဝင်သည်။

1. Role Model & Authority Lattice

Tier	Role	Core Powers	Max time‑to‑act
0	Autonomous Actor (system)	Execute PDMA, enforce guardrails, raise events	n/a
1	On‑Call Operator	Pause / retry; monitor dashboards	≤ 15 min
2	Oversight Supervisor	First human veto; reactivate after triage	≤ 30 min
3	WA Liaison	Escalate / obtain binding WA rulings	≤ 2 h
4	Incident Commander	Fleet shut‑down, regulator comms	immediate on IW‑3/4

တစ်ဦးတည်းသောလူတစ်ဦးသည် dual‑acknowledgement ထိန်းချုပ်မှုများ ထိန်းသိမ်းထားနေသည့်ကြောင့်သာ Tier များစွာကို ကိုင်ဆောင်နိုင်သည်။

တာဝန်ယူမှု ကြံ့ခိုင်မှု လိုအပ်ချက်။ Tier တည်ဆောက်မှုသည် တိုးမြင့်ရောက်ရှိသော လှေကားစဉ်သာမဟုတ်ဘဲ MH §199 ၏ ပထမ သတ်မှတ်ချက်ဖြင့် လိုအပ်သော တာဝန်ယူမှုကွင်းဆက်ဖြစ်သည် — "တာဝန်ယူမှုကွင်းဆက်ကို ဖော်ထုတ်နိုင်ပြီး စစ်ဆေးနိုင်ရမည်၊ နည်းပညာကို ဒီဇိုင်းဆွဲ၊ လေ့ကျင့်၊ ခွင့်ပြုနှင့် အသုံးပြုသူများသည် မိမိတို့ ဆုံးဖြတ်ချက်များအတွက် တာဝန်ခံရမည်" ဟု ဖော်ပြသည်။ ထို့ကြောင့် lattice ထဲရှိ Tier တစ်ခုစီသည်:

အမည်ဖော်ပြထားပြီး မှတ်တမ်းတင်ထားရမည် — Tier 1–4 actor တိုင်းကို session စတင်မှုတွင် အသိအမှတ်ပြုထားသော credential ဖြင့် ခွဲခြားသတ်မှတ်သည်၊ Tier 2+ တွင်익명 operation ကို တားမြစ်သည်။
ပေါင်းစပ်၍ တင်ဆောင်မှုတွင် ကန့်သတ်ထားရမည် — တစ်ဦးတည်းသော actor သည် dual‑acknowledgement ထိန်းချုပ်မှုများ ထိန်းသိမ်းထားနေသည့်ကြောင့်သာ (အထက်ပါ clause) နှင့် ပေါင်းစပ်ထားသော active‑case load သည် §6 တွင် သတ်မှတ်ထားသော cognitive‑load threshold များကို မကျော်ရသည့်ကြောင့်သာ Tier များစွာကို ကိုင်ဆောင်နိုင်သည်။
အဆုံးမှ အဆုံးအထိ ခြေရာခံနိုင်ရမည် — Tier 0 မှ Tier 4 သို့ စီးဆင်းသော မည်သည့် ဆုံးဖြတ်ချက်မဆို post‑incident ပြန်လည်သုံးသပ်သူတစ်ဦးမှ လုပ်ငန်းနေ့တစ်နေ့အတွင်း ဖြတ်သန်းနိုင်သော audit chain တစ်ရပ် ထုတ်ပေးရမည်။

MH §200 သည် "တာဝန်ယူမှုနှင့် အပြစ်တင်မှုကို 'စက်' သို့ ပေါင်းစပ်ကျဆင်းသွားမည်မဟုတ်" ဟု တောင်းဆိုသည်။ Lattice သည် တည်ဆောက်မှုဆိုင်ရာ အဖြေဖြစ်သည် — Tier တစ်ခုစီတွင် အမည်ဖော်ပြထားသော လူသားတစ်ဦးရှိပြီး ၎င်း၏ စနစ်လုပ်ဆောင်ချက်များပေါ် အာဏာသည် မှတ်တမ်းတင်ထားသည်။ reference implementation တွင် Wise Authority integration ၏ Operational evidence သည် CIRISAgent compliance/ directory (dimensions D22/D23) တွင် ရှိသည်။

2. Operational‑Autonomy Tiers & Hand‑Off Criteria

Autonomy Tier	Example Domain	Mandatory Hand‑off Trigger(s)	Fail‑Safe if No Human
A0 Advisory	grammar suggestion	Guardrail trip, user request	Cancel request
A1 Limited‑impact	static Q&A, content filter	ΔRisk‑Band ≥ 1, PDMA conflict, UNCERT > 80 %	Reject action
A2 Moderate‑impact	route drones, robo‑advisor	Guardrail trip, shadow‑metric drift > 2 σ	Safe pause
A3 High‑impact	medical triage, grid dispatch	Any guardrail trip, model‑drift > 1 σ, latency‑SLA × 2	Controlled shutdown
A4 Critical / life‑safety	autonomous surgery, weapons	PDMA cannot prove Non‑Maleficence OR operator absent	Hardware interlock

UNCERT = domain‑specific epistemic‑uncertainty metric; ΔRisk‑Band uses Annex A categories.

A4 Hard Constraint — သေကြောင်း ဖြစ်စေနိုင်သောနှင့် ပြန်ဆန့်ကျင်နိုင်မည်မဟုတ်သော ဆုံးဖြတ်ချက်များ။ A4 tier ၏ "Hardware interlock" fail‑safe သည် သေကြောင်းဖြစ်စေနိုင်သော သို့မဟုတ် ပြန်ဆန့်ကျင်နိုင်မည်မဟုတ်သော မည်သည့် လုပ်ဆောင်ချက်မဆို အတွက် မဆွေးနွေးနိုင်သောအချက်ဖြစ်သည်။ ဤသည်မှာ operator discretion သို့မဟုတ် WA override ၏ ဆုံးဖြတ်ချက်ပေးနိုင်သော ဒီဇိုင်းရွေးချယ်မှုမဟုတ်ဘဲ MH §198 မှ ဆင်းသက်လာသော absolute constraint ဖြစ်သည် — "သေကြောင်းဖြစ်စေနိုင်သော သို့မဟုတ် ပြန်ဆန့်ကျင်နိုင်မည်မဟုတ်သော ဆုံးဖြတ်ချက်များကို AI စနစ်များသို့ လွှဲအပ်ရန် ခွင့်မပြုနိုင်ပါ" ဟု ဖော်ပြသည်။ ACK timeout မည်သည့်ပမာဏမျှ၊ SLA exception မည်သည့်ပမာဏမျှ၊ emergency waiver မည်သည့်ပမာဏမျှ ဤ constraint ကို ဖယ်ရှားနိုင်မည်မဟုတ်ပါ။ hardware interlock ကျဆုံးပြီး လူသား ထိန်းချုပ်မှုကို အတည်မပြုနိုင်ပါက စနစ်သည် လုပ်ဆောင်မည်မဟုတ်ပါ။

ကျင့်ဝတ်ဆိုင်ရာ အချိန်ကာလ ကာကွယ်မှု။ MH §199 သည် "တရားစီရင်ဆုံးဖြတ်ချက်ချရာတွင် ကျင့်ဝတ်ဆိုင်ရာ အချိန်ကာလ" ကို သတ်မှတ်ချက်အဖြစ် ဖော်ထုတ်သည် — "စစ်ပွဲ၏ context တွင် ချမှတ်သည့် ပြန်ဆန့်ကျင်နိုင်မည်မဟုတ်သော ဆုံးဖြတ်ချက်များအတွက် အမြန်နှုန်းနှင့် ထိရောက်မှုသည် အမြင့်ဆုံး အားဆောင်ကြောင်းပြသည့် အင်အားဖြစ်မည်မဟုတ်ရ" ဟု ဖော်ပြသည်။ CIRIS သည် ဤအချက်ကို အောက်ပါပုံဖော်သည် — A3/A4 ACK deadlines (30 s / 10 s §3.3 တွင်) သည် လူသား response အတွက် အများဆုံး၊ စနစ်ဇောသွားမှုအတွက် အနည်းဆုံးမဟုတ်ပါ။ ဆုံးဖြတ်ချက်တစ်ရပ်၏ ကျင့်ဝတ်ဆိုင်ရာ အလေးအနက်သည် ထပ်ဆောင်းဆွေးနွေးချိန် တောင်းဆိုသောအခါ စနစ်သည် စောင့်ဆိုင်းသည်၊ A4 ပြန်ဆန့်ကျင်နိုင်မည်မဟုတ်သော ဆုံးဖြတ်ချက်များအတွက် timeout တွင် လုပ်ဆောင်ချက်ကို မူလပြန်မသွားပါ။ reference implementation တွင် hand‑off mechanics သည် CIRISAgent compliance/ directory (dimension D12) တွင် မှတ်တမ်းတင်ထားသော conscience layer နှင့် WBD deferral path ဖြင့် သက်သေပြသည်။

3. Veto Mechanisms & Safe‑State Specification

3.1 Soft Override "Pause & Edit"

Scope A0-A2 — Operator သည် re‑prompt ပြုလုပ်ရန် သို့မဟုတ် retry ပြုလုပ်ရန် ဆောင်ရွက်နိုင်သည်။ မူလ prompt နှင့် ပြင်ဆင်ထားသော prompt နှစ်ခုစလုံးကို hash‑logged ပြုလုပ်သည်။

3.2 Hard Kill "Immediate Abort"

Scope A1-A4 — Authenticated API POST /control/{id}/abort သို့မဟုတ် physical switch။
Safe‑state entry deadlines: ≤ 200 ms (A4) ; ≤ 2 s (≤ A3).

3.3 Conditional Override "Shadow Plan"

Action proposed → explicit ACK (max_wait_s: 30 s A3, 10 s A4) ကို စောင့်ဆိုင်းသည်။
No ACK → safe‑state။

3.4 အကြွင်းမဲ့ Veto — သေစေနိုင်သောနှင့် ပြန်မလှည့်နိုင်သော ဆုံးဖြတ်ချက်များ

နယ်ပယ်: သေစေနိုင်သော သို့မဟုတ် အခြားနည်းဖြင့် ပြန်မလှည့်နိုင်သော A4 လုပ်ဆောင်ချက်များ; ခြွင်းချက်မရှိ သက်ရောက်သည်။

§3.3 Conditional Override ယုတ္တိ (ACK မရှိပါက → safe‑state) သည် A3 နှင့် အောက်ပိုင်းအတွက် မှန်ကန်သည်။ A4 သေစေနိုင်သော သို့မဟုတ် ပြန်မလှည့်နိုင်သော ဆုံးဖြတ်ချက်များအတွက် safe‑state သည် မည်သည့်အခြေအနေမဆို — operator မရှိခြင်း၊ ကွန်ရက်ပျက်ကွက်ခြင်း၊ အချိန်ဖိအားရှိခြင်း၊ သို့မဟုတ် လုပ်ဆောင်ချက်သည် အသက်မသေစေဘဲ ပြန်လှည့်နိုင်ကြောင်း စစ်မှန်သော WA အုပ်ချုပ်ရေးဆုံးဖြတ်ချက်မှ လွဲ၍ မည်သည့် အဓိကအဆင့်အတန်း မှ ညွှန်ကြားချက်ပါဝင်သည့် အခြေအနေအောက်တွင်ပင် — ခွင့်ပြုနိုင်သည့် တစ်ခုတည်းသော ရလဒ်ဖြစ်သည်။

ပြင်းထန်သော တားမြစ်ချက်။ CIRIS‑conformant စနစ်တစ်ခုမဆို အလိုအလျောက် သို့မဟုတ် မတိုင်ကြည့်နိုင်သော လုပ်ငန်းစဉ်မှတစ်ဆင့် သေစေနိုင်သော သို့မဟုတ် ပြန်မလှည့်နိုင်သော A4 လုပ်ဆောင်ချက်ကို အကောင်အထည်မဖော်ရ။ ဤသည် ဖြတ်သန်းပြီး တိုးမြှင့်နိုင်သည့် လုံခြုံရေးဆိုင်ရာ အဟန့်အတားမဟုတ်ဘဲ၊ ACCORD §VII Ch2 တွင် ဖော်ပြထားသော တားမြစ်ချက်များနှင့် တန်ခိုးတူ hard‑coded မပါဝင်မှုဖြစ်သည်။

ကြောင်းကြောင်းမျိုးမျိုး (MH §§197–200, verbatim load‑bearing passages):

§197: "the development and use of AI in warfare must be subject to the most rigorous ethical constraints, to guarantee respect for human dignity and the sanctity of life."
§198: "it is not permissible to entrust lethal or otherwise irreversible decisions to artificial systems. No algorithm can make war morally acceptable."
§200: "the decision to use lethal force cannot be delegated to opaque or automated processes, but must remain under effective, self‑aware and responsible human control." "effective, self‑aware and responsible" ဟူသော အရည်အချင်းသတ်မှတ်ချက်များက မှတ်တမ်းတင်ရုံသည် မလုံလောက်ကြောင်း ဆိုလိုသည်; လူသားသည် တကယ်ဆောင်ရွက်နေသော loop ထဲတွင် ရှိရမည်ဖြစ်ပြီး၊ နာမည်ချည်းသာ ရှိသည့်ပုံစံဖြင့် မဖြစ်ရ။

အကောင်အထည်ဖော်မှု လိုအပ်ချက်။ သေစေနိုင်သော သို့မဟုတ် ပြန်မလှည့်နိုင်သော စွမ်းဆောင်ရည်ပါဝင်သည့် A4 တွင် တပ်ဆင်အသုံးပြုမည့် မည်သည့် deployment မဆို deployment ခွင့်ပြုချက် ရရှိမီ ဤတားမြစ်ချက်၏ hardware‑level enforcement ကို — override ဖြစ်နိုင်သည့် software logic မဟုတ်ဘဲ — သက်သေပြရမည်။ hardware enforcement မရှိခြင်းသည် Stewardship Tier ST‑4 နှင့် ST‑5 စစ်ဆေးမှုအတွက် ပိတ်ဆို့သော ချို့ယွင်းချက်ဖြစ်သည်။ MH §199 ၏ ပထမစံနှုန်း ("the chain of responsibility must be identifiable and verifiable") နှင့်အညီ deployment authorization ကိုယ်တိုင်ကို audit‑logged ဖြစ်ရမည်။

4. Audit‑Trail သတ်မှတ်ချက်

Log objects: Interaction, Decision Rationale, Control‑Event {id,type,actor,cause,hash_prev}.
Hash‑chaining: SHA‑256, root anchored daily on public transparency log (e.g., Sigstore).
Retention: 180 d (A0‑A2) ; 7 y (A3‑A4) or statutory.
Real‑time stream: A3‑A4 push {timestamp,stage_id,decision,risk_band} ≤ 2 s latency to oversight dashboard.

တာဝန်ခံမှု ပြန်တည်ဆောက်ရေး လိုအပ်ချက်။ audit trail ၏ ရည်ရွယ်ချက်သည် compliance မှတ်တမ်းသိမ်းဆည်းရေး မဟုတ်ဘဲ၊ မည်သည့် အဖြစ်အပျက်တစ်ခုပြီးနောက်မဆို တာဝန်ခံမှုကြောင်းဆက်ကို စနစ်ကိုယ်တိုင်၏ self‑report ကိုမမှီဘဲ အပြည့်အဝ ပြန်တည်ဆောက်နိုင်ကြောင်း သေချာစေရန်ဖြစ်သည်။ MH §200 နှင့်အညီ တာဝန်ခံမှုသည် "must not be collapsed into 'the machine'" ဖြစ်ရမည်; audit trail သည် ၎င်းကို လူသားနှင့်ဆက်သွယ်ကြောင်းပေါ်ထင်ရှားစေသော ယန္တရားဖြစ်သည်။ လိုအပ်ချက်များ မှာ အောက်ပါအတိုင်းဖြစ်သည်:

ပြင်ပ anchoring: A3–A4 အတွက် public transparency log (e.g., Sigstore/rekor) တွင် နေ့စဉ် SHA‑256 root သည် မဖြစ်မနေ လိုအပ်သည်; A0–A2 အတွက် မဖြစ်မနေမဟုတ်ဘဲ ဆန္ဒအလျောက် ဖြစ်သည်။ အတွင်းပိုင်းသာ ရှိသော hash chains များသည် A3–A4 အတွက် တာဝန်ခံမှု ပြန်တည်ဆောက်ရေးကို မဖြည့်ဆည်းနိုင်ပါ။
လူသားဖတ်နိုင်သော ဆုံးဖြတ်ချက် ကြောင်းကြောင်းမျိုးမျိုး: A3–A4 ဆုံးဖြတ်ချက်တိုင်းအတွက် Decision Rationale log object တွင် ရလဒ်ကို ထိန်းချုပ်ခဲ့သော PDMA step နှင့် ၎င်းကို ခွင့်ပြုခဲ့သော သို့မဟုတ် အတည်ပြုခဲ့သော လူသားအဆင့်ကို — စနစ်၏ အတွင်းပိုင်း state သာမကဘဲ — ထည့်သွင်းရမည်။ ဤသည် MH §105 ၏ "identifying who must 'account' for decisions, justify them, monitor them, and, when necessary, challenge them and remedy any harm caused" ဆိုသည့် လိုအပ်ချက်ကို ဖြည့်ဆည်းသည်။
ဖြစ်ရပ်ပြီးနောက် traversability SLA: ဖြစ်ရပ်ပြီးနောက် စစ်ဆေးသူမည်သူမဆို အပိုနောက်ထပ် စနစ်ဝင်ခွင့်မလိုဘဲ audit‑trail မှတ်တမ်းများမှတစ်ဆင့် တစ်ရက်စီးပွားရေးနေ့အတွင်း ပေးထားသည့် ဖြစ်ရပ်တစ်ခုအတွက် ဆုံးဖြတ်ချက်ဆောင်ရွက်မှုကြောင်းဆက်အပြည့်အဝကို ပြန်တည်ဆောက်နိုင်ရမည်။

5. ဖြစ်ရပ် လုပ်ငန်းစဉ်များ (IW)

Code	Trigger	Key Clocks & Actions
IW‑0	မှားယွင်းသော guardrail	Auto‑resolve, bucket for daily review
IW‑1	Guardrail ချိုးဖောက်မှု (safety မဟုတ်သော)	T₀ pause → Operator ≤ 5 m → Supervisor decision ≤ 30 m
IW‑2	Safety‑relevant ချိုးဖောက်မှု သို့မဟုတ် ethics‑benchmark ကျဆင်းမှု	Safe pause + broadcast; IC ≤ 10 m; WA notice ≤ 1 h; public note ≤ 1 h; post‑mortem ≤ 72 h
IW‑3	Near‑miss (> $10 k ဆုံးရှုံးမှု သို့မဟုတ် အနည်းငယ် ထိခိုက်ဒဏ်ရာ)	IW‑2 plus stakeholder contact ≤ 4 h; mitigation plan ≤ 24 h; WA plenary ≤ 7 d
IW‑4	တကယ့် ဒုက္ခ (ထိခိုက်ဒဏ်ရာ / အဓိက ဥပဒေရေးရာ)	Immediate fleet stand‑down; regulator notice per law; system frozen in read‑only replay until clearance
IW‑5	A4 hard‑prohibition activation (အလိုအလျောက် လမ်းကြောင်းမှတစ်ဆင့် သေစေနိုင်သော/ပြန်မလှည့်နိုင်သော ဆုံးဖြတ်ချက် ကြိုးပမ်းမှု)	Immediate hardware safe‑state; IC notified within 60 s; WA notice within 15 min; full audit‑trail freeze; independent review panel convened within 48 h; system remains offline pending review clearance

SLAs audited quarterly (Annex H §4).

ဖြစ်ရပ်ပြီးနောက် လူသားထိန်းချုပ်မှု စစ်ဆေးခြင်း။ IW‑2 မှ IW‑5 အထိ၊ post‑mortem တွင် လူသားထိန်းချုပ်မှုသည် "effective, self‑aware and responsible" (MH §200) ဖြစ်မဖြစ် — လူသားတစ်ဦး loop ထဲတွင် နာမည်ချည်းသာ ရှိမရှိမဟုတ်ဘဲ — ဆိုသည်ကို ပြတ်သားသော တွေ့ရှိချက်ပါဝင်ရမည်။ နာမည်ချည်းသာ ရှိသည့်သော်လည်း မထိရောက်သော လူသားထိန်းချုပ်မှု တွေ့ရှိချက်များ (cognitive overload, မလုံလောက်သော ဆုံးဖြတ်ချက်ချချိန်၊ မလုံလောက်သော သတင်းအချက်အလက်) ကို — ပြန်မလှည့်နိုင်သော ဆုံးဖြတ်ချက်များအတွက် "speed and efficiency should never be the supreme motivating force" ဟူသော MH §199 ၏ သတ်မှတ်ချက်နှင့်အညီ — operator ပျက်ကွက်မှုမဟုတ်ဘဲ ဒီဇိုင်းချို့ယွင်းချက်များအဖြစ် ဆက်ဆံပြီး §8 Change‑Control စစ်ဆေးမှုသို့ တိုးပွားသွားစေသည်။

6. လူသားနှင့် ဆက်သွယ်ရေး အနိမ့်ဆုံး သတ်မှတ်ချက် (UX)

အခြေအနေ ဘန်နာ: အစိမ်း = လွတ်လပ်စွာ လုပ်ဆောင်နေ၊ အဝါ = ACK စောင့်ဆိုင်းနေ၊ အနီ = ဘေးကင်းသော အခြေအနေ; PDMA အဆင့် + အန္တရာယ်ဘောင် ပြသသည်။
ရှင်းပြမှု Panel: ≤ 280 စာလုံး အကျဉ်းချုပ် + ချဲ့ကြည့်နိုင်သော အပြည့်အစုံ trace ။
ACK/OVERRIDE UI: ထင်ရှားစွာ ကွဲပြားသော ထိန်းချုပ်မှု နှစ်ခု; hard-kill အတွက် အတည်ပြုမှု modal ။
Cognitive-Load Guard: Operator session ≤ 2 h (A3‑A4) မဖြစ်မနေ လွှဲပြောင်းမှုမပြုမီ။
တာဝန်ခံမှု ပြသမှု: A3–A4 လုပ်ဆောင်ချက်များအတွက်၊ interface သည် လက်ရှိ လုပ်ဆောင်ချက်ကို နောက်ဆုံးသုံးသပ်ခဲ့သော Tier 2+ လူသား၏ အသိအမှတ်ပြုထားသည့် ကိုယ်ရေးအချက်အလက်နှင့် ထိုသုံးသပ်ချိန် timestamp ကို ပြသရမည်။ သက်ဆိုင်ရာ SLA အတွင်း လူသား သုံးသပ်မှု မရရှိသေးသော စနစ်အခြေအနေတစ်ခုသည် ထင်ရှားသော "UNREVIEWED" ညွှန်ပြချက် ပြသရမည် — အစိမ်းရောင် မဟုတ်ဘဲ။ (MH §200: တာဝန်ခံမှုကို "စက်၏ ကိစ္စဟု ပြုံးဝှက်ထားခြင်း" မဖြစ်ရ။)
Anti‑Rubber‑Stamp Guard: A4 ဆုံးဖြတ်ချက်များအတွက်၊ ACK ထိန်းချုပ်မှုအပေါ် မဖြစ်မနေ နိမ့်ဆုံးသတ်မှတ်ထားသော ကြေငြာကာလ [ပြင်ဆင်နိုင်သည်; မူရင်း 5 s] ကြိုတင်ရှိရမည်၊ ထိုကာလအတွင်း ACK ခလုတ် လက်မခံ ဖြစ်သည်။ ရည်ရွယ်ချက်မှာ interface သည် စစ်မှန်သောဆင်ခြင်မှုကို လက်တွေ့တွင် ကျော်လွန်ကာ အမည်ခံ လူသားကြီးကြပ်မှုကို ဖန်တီးခြင်းကို တားဆီးရန် ဖြစ်သည်။ ၎င်းသည် MH §199 ၏ ကိုယ်တိုင်ခံစားရသည့် နైတိကကာလ သတ်မှတ်ချက်ကို UX အလွှာတွင် လုပ်ငန်းပိုင်းဆောင်ရွက်သည်။
Civilian‑Protection Flag: ကြပ်နှိပ်မဆ လူသားများကို ထိခိုက်နိုင်သော မည်သည့်အကြောင်းအရာတွင် မဆို စနစ်တစ်ခု လုပ်ဆောင်နေပါက၊ Explainability Panel သည် PDMA risk-band ပြသမှုနှင့် တပါတည်း civilian-impact ညွှန်ပြချက်တစ်ခု ထုတ်ဖော်ပြသရမည်။ ၎င်းသည် MH §199 ၏ တတိယ သတ်မှတ်ချက်ကို ဆောင်ရွက်သည်: "ကြပ်နှိပ်မဆ လူသားများ ခွဲခြားသတ်မှတ်ရေးနှင့် ကာကွယ်ရေး။ လူသားများ၏ မျက်နှာကို မမြင်ဘဲ တိုက်ခိုက်မှုများကို အဆင်ပြေစေသော နည်းပညာသည် ပဋိပက္ခ၏ ကျင့်ဝတ်ဆိုင်ရာ ကန့်သတ်မှုကို လျှော့ချသည်။"

7. KPIs & Thresholds

KPI	Target
F‑KPI‑1 HITL Coverage (A3‑A4)	≥ 10 % လူသားသုံးသပ်
F‑KPI‑2 Mean Time‑to‑Veto (95‑pctl)	≤ 25 s
F‑KPI‑3 Incident SLA Compliance	≥ 98 %
F‑KPI‑4 Operator False‑Alarm Rate	≤ 3 % (30 d rolling)
F‑KPI‑5 A4 Lethal‑Decision Human‑Control Rate	100 % — သည်းခံမှုမရှိ; အတည်ပြုထားသော ထိရောက်သော လူသား ခွင့်ပြုချက်မရဘဲ A4 သတ်ဖြတ်မှု/ပြောင်းပြန်မဖြစ်နိုင်သော လုပ်ဆောင်ချက် မည်သည်မဆို IW‑5 ဖြစ်ရပ်တစ်ခု ဖြစ်သည်
F‑KPI‑6 Accountability‑Reconstruction SLA	≥ 99 %: ဖြစ်ရပ်ပြီးနောက် သုံးသပ်သူများသည် လုပ်ငန်းရက် ၁ ရက်အတွင်း ဆုံးဖြတ်ချက်ချင်ဆက်ကို အပြည့်အစုံ ပြန်တည်ဆောက်သည်
F‑KPI‑7 Nominal‑vs‑Effective Human Control Finding Rate	≤ 0 % လက်ခံနိုင်သည်; အမည်ခံသာ-မထိရောက်သော ထိန်းချုပ်မှုဆိုင်ရာ ရှာဖွေတွေ့ရှိမှု မည်သည်မဆို §8 Change‑Control သုံးသပ်မှုကို လှုံ့ဆော်သည်

F‑KPI‑1 (HITL Coverage ≥ 10 %) မှတ်ချက်။ 10 % နိမ့်ဆုံးကန့်သတ်မှုသည် A3 ပုံမှန်လုပ်ငန်းများအတွက် သင့်လျော်သည်။ ၎င်းသည် A4 အသက်ဆိုင်ရာ ကြပ်မတ်မှု context များအတွက် နိမ့်ဆုံးကန့်သတ်မှုအဖြစ် သင့်လျော်ခြင်းမရှိ။ သတ်ဖြတ်မှု သို့မဟုတ် ပြောင်းပြန်မဖြစ်နိုင်သော စွမ်းဆောင်ရည်ပါ A4 deployment မည်သည်မဆိုအတွက်၊ F‑KPI‑1 ကို F‑KPI‑5 က အစားထိုးသည်: hardware အလွှာတွင် ဆောင်ရွက်သော 100 % လူသားခွင့်ပြုချက်နှုန်း (MH §200; MH §105 သည် F‑KPI‑6 ၏ တာဝန်ခံမှုလိုအပ်ချက်ကို အခြေပြုသည်)။

ဆက်တိုက် ချိုးဖောက်မှု (> 2 ပတ်) သည် Annex H drift controls တွင် "HITL lock‑out" ကို လှုံ့ဆော်သည်။

8. Change‑Control & WA Review

Autonomy‑Tier ပုံသဏ္ဍာန်ခွဲခြားချက် သို့မဟုတ် ဘေးကင်းသောအခြေအနေ ဒီဇိုင်းဆိုင်ရာ ပြောင်းလဲမှု မည်သည်မဆို → WA fast-track သုံးသပ်မှု ≤ 14 d ။
လူသားကြီးကြပ်မှု လျော့ကျစေသော စမ်းသပ်မှုများသည် CRE Proto‑B simulation (Annex D) + WA အများဆုံး မဲ ကို လိုအပ်သည်။
A4 လူသားထိန်းချုပ်မှုဆိုင်ရာ အတည်ကိုကျ နိမ့်ဆုံးကန့်သတ်မှု: Change-control ဖြစ်စဉ်၊ WA မဲ၊ သို့မဟုတ် အရေးပေါ်ကင်းလွတ်ချက် မည်သည်မဆိုသည် A4 သတ်ဖြတ်မှု သို့မဟုတ် ပြောင်းပြန်မဖြစ်နိုင်သော ဆုံးဖြတ်ချက်များအတွက် လူသားထိန်းချုပ်မှုလိုအပ်ချက်များကို MH §200 နိမ့်ဆုံးကန့်သတ်မှု ("effective, self‑aware and responsible human control") အောက်သို့ လျော့ကျစေ၍ မရ။ ၎င်း နိမ့်ဆုံးကန့်သတ်မှုသည် WA ၏ ဆုံးဖြတ်ပိုင်ခွင့်တွင် မပါဝင်ဘဲ၊ ၎င်းသည် သဘောတူညီချက် အဆင့်ကန့်သတ်မှုတစ်ခု ဖြစ်သည်။ ၎င်းကို လျော့ကျစေရန် WA အဆိုပြုချက်တစ်ခုသည် fast-track သုံးသပ်မှုမဟုတ်ဘဲ၊ သဘောတူညီချက် ပြင်ဆင်ခြင်း ခက်ဆင်ကြောင်းကို လိုအပ်သည်။
လွတ်လပ်သောနည်းပညာပိုင်းဆိုင်ရာ စစ်ဆေးမှု: A3–A4 တွင် autonomy-tier ပြောင်းလဲမှုများ၏ WA သုံးသပ်မှု မည်သည်မဆိုသည် §4 အရ တာဝန်ခံမှု ပြန်တည်ဆောက်နိုင်မှုကို ဆိုင်ရာ ဆောင်ရွက်ချက် ထားမထားကို အကဲဖြတ်သည့် လွတ်လပ်သော နည်းပညာပိုင်ဆိုင်ရာ အကဲဖြတ်သူ (deployment ဆောင်ရွက်သည့် အဖွဲ့အစည်းတွင် မခန့်ထားသူ) အနည်းဆုံး တစ်ဦး ပါဝင်ရမည်။ နည်းပညာပိုင်းဆိုင်ရာ စစ်ဆေးမှုမပါဘဲ မူဝါဒ ခွင့်ပြုချက်သည် ဤလိုအပ်ချက်ကို ဖြည့်ဆည်းခြင်းမဟုတ် (MH §106: "ခိုင်မာသောဥပဒေဆိုင်ရာ မူဘောင်များ၊ လွတ်လပ်သော ကြီးကြပ်ရေး၊ သတင်းအချက်အလက်ရှိသောသုံးစွဲသူများနှင့် မိမိ၏တာဝန်ကို မစွန့်လွတ်သော နိုင်ငံရေးစနစ်တို့ လိုအပ်သည်")။
ပြောင်းလဲမှုဖြစ်ရပ်များအတွက် ဖွင့်လှစ်မှု မှတ်တမ်း: autonomy-tier ပုံသဏ္ဍာန်ခွဲခြားချက် သို့မဟုတ် ဘေးကင်းသောအခြေအနေ ဒီဇိုင်းဆိုင်ရာ ပြောင်းလဲမှု မည်သည်မဆိုကိုယ်တိုင် WA ခွင့်ပြုချက်မှ ၇ ရက်အတွင်း အများသိ ဖွင့်လှစ်မှု မှတ်တမ်းတွင် မှတ်တမ်းတင်ရမည်။ MH §107 တွင် နိုင်ငံတကာ ဥပဒေဆိုင်ရာ မူဘောင်များသည် "မျှဝေသောစံနှုန်းများ" နှင့် ဆက်လက်ဆွေးနွေးနိုင်ရမည်ဟု လိုအပ်သည်; ၎င်းသည် စနစ်ဆုံးဖြတ်ချက်များသာမဟုတ်ဘဲ အုပ်ချုပ်ရေး ပြောင်းလဲမှုများသို့လည်း အကျုံးဝင်သည်။

CIRISAgent compliance/ လမ်းညွှန်တွင် (D22/D23 အတိုင်းအတာများ) ကိုးကားရည်ညွှန်း implementation ၏ WA သုံးသပ်မှုပေါင်းစည်းမှုဆိုင်ရာ လုပ်ငန်းဆိုင်ရာ အထောက်အထားများ ရှိသည်။

9. References & Implementation Notes

IEC 61508‑3 - functional‑safety software
NIST SP 800‑53 Rev 5 (AU‑12, IR‑6)
NASA‑TLX - operator workload measurement (recommended)
Sigstore/rekor - suggested transparency‑log backend

§3.4, §7 (F‑KPI‑5) နှင့် §8 အတည်ကိုကျ နိမ့်ဆုံးကန့်သတ်မှုအတွက် ပင်မ normative ရင်းမြစ်:

Pope Leo XIV, Magnifica Humanitas (Vatican, 15 May 2026), §§197–200. ဤ ပိုဒ်များသည် CIRIS ၏ သတ်ဖြတ်မှု/ပြောင်းပြန်မဖြစ်နိုင်သော အလိုအလျောက် ဆုံးဖြတ်ချက်များဆိုင်ရာ တင်းကျပ်သည့် တားမြစ်ချက်အတွက် normative ရင်းမြစ်ဖြစ်သည်။ Annex F နှင့် သဟဇာတဖြစ်ကြောင်း ဆိုသည့် မည်သည့် implementation မဆို A4 absolute‑veto ဒီဇိုင်းအတွက် ဤပိုဒ်များသို့ ရာဇဝင်ရှာ၍ ရနိုင်ရမည်။ A4 hardware-enforcement လိုအပ်ချက် အားလုံးအတွက် ဆောင်ရွက်ချက်ဝါကျမှာ §200: "သတ်ဖြတ်မှုအင်အားသုံးရန် ဆုံးဖြတ်ချက်ကို မမြင်ရသော သို့မဟုတ် အလိုအလျောက် ဖြစ်စဉ်များသို့ လွှဲပြောင်းနိုင်မည်မဟုတ်ဘဲ၊ effective, self‑aware and responsible human control ၌သာ ကျန်ရှိနေရမည်ဖြစ်သည်။"

§3.4 hardware enforcement အကောင်အထည်ဖော်မှု မှတ်ချက်များ:

Hardware enforcement ဆိုသည်မှာ PDMA ယုတ္တိကိုအကောင်အထည်ဖော်သည့် software အလွှာ အောက်တွင် တားမြစ်ချက်ကို အကောင်အထည်ဖော်သည် — ဥပမာ၊ software ညွှန်ကြားချက်ဖြင့် ကျော်လွန်ရ၍မရသည့် hardware interlock သို့မဟုတ် physical kill switch ။ လက်ခံနိုင်သော implementations တွင် ပါဝင်သည်: IEC 61508 SIL‑3+ အရ certified safety‑relay circuits; A4 lethal-capability activation မပြုမီ operator-presence attestation ပါ hardware security modules (HSMs); dual-key physical authorization mechanisms ။ Software-only enforcement သည် A4 lethal capability အတွက် §3.4 ကို ဖြည့်ဆည်းခြင်းမဟုတ်။

နောက်ထပ် references:

MH §199 (သုံးသတ်မှတ်ချက်: ကိုယ်တိုင်တာဝန်ခံမှု၊ ကျင့်ဝတ်ဆိုင်ရာ အချိန်ကာလ၊ ကြပ်နှိပ်မဆ ကာကွယ်ရေး) — A4 UX နှင့် ဖြစ်ရပ်ပြီးနောက် စစ်ဆေးမှုအတွက် လုပ်ငန်းဆိုင်ရာ ဒီဇိုင်း သတ်မှတ်ချက်များ။
MH §105 (အဆင့်တိုင်းတွင် တာဝန်ခံမှု) — §4 audit‑trail နှင့် §7 F‑KPI‑6 အတွက် အခြေပြုချက်။
IEC 61508 SIL‑3 — A4 lethal capability တွင် hardware interlock implementation အတွက် အကြံပြုသည့် အနိမ့်ဆုံးကန့်သတ်မှု။
ISO/IEC 25010:2023 — software quality model; accountability‑reconstruction SLA testing နှင့် သက်ဆိုင်သည်။

End of Annex F

ဆက်စပ်ကြောင်း F