وہ ناکامی جس سے ہمیں فکر ہے
اگر انسان فی کیس فیصلے اکٹھے کریں ("کیا اس مخصوص جواب نے اصول توڑا؟")، تو تعصب ہر تشریح میں داخل ہو جاتا ہے۔ ایک ہی رویے کو مختلف طریقے سے پکارا جاتا ہے، اس بنیاد پر کہ آج ووٹ کون دے رہا ہے۔ اچھے ارادوں کے باوجود، لوپ اکثریت کی ترجیحات نافذ کرنے کی طرف کھسکتا ہے بجائے حقیقی نقصان پکڑنے کے۔
یہ ناکامی ہے۔ جو نظم و ضبط ہم اپنانے کے پابند ہیں وہ اس بھٹکاؤ کو ظاہر اور مہنگا بنانے کے لیے ہے جب یہ ہو۔
اصول ہجوم سے آتے ہیں۔ فیصلے مشین دیتی ہے۔
لوگ اصول تجویز کرتے اور ووٹ دیتے ہیں: عوامی، تاریخ دار، دستخط شدہ، قابل واپسی۔ ایک قطعی جانچ مخصوص معاملات پر وہ اصول لاگو کرتی ہے۔ ایک ہی جواب + ایک ہی اصول = ہر بار ایک ہی فیصلہ۔ بحث اوپر کی طرف جاتی ہے، اس سوال کی طرف کہ آیا اصول موجود ہونا چاہیے، نہ نیچے کی طرف کہ آج کوئی خاص معاملہ قابل شمار ہے یا نہیں۔
یہ عملی طور پر کیا مطلب رکھتا ہے
اصول ووٹ سے پہلے ایک عملی زبان کی جانچ سے گزرتے ہیں۔ ایک اصول بغیر فیصلے کے جانچنے کے قابل ہونا چاہیے، ورنہ وہ تیار نہیں۔ ہر اصول تاریخ دار، دستخط شدہ، اور ورژن سے منسلک ہے۔ کسی مخصوص جواب پر فیصلہ قطعی طریقے سے پیدا ہوتا ہے۔
اگر کوئی فیصلہ غلط نکلے، تو اپیل ایک نئے جائزہ گروپ کے ذریعے Reconsideration سے گزرتی ہے (اصل جج خود کو الگ کر لیتے ہیں)، نہ کہ واپس اسی ہجوم کے پاس جس نے فیصلہ دیا تھا۔ یہی وہ علیحدگی ہے جو پورے نظام کو سنبھالے رکھتی ہے۔
یہ پھر بھی کہاں غلط ہو سکتا ہے
یہ کچھ بھی خودکار نہیں۔ نظم و ضبط صرف اس وقت قائم رہتا ہے جب اصول کی زبان عملی رہے، ایسی چیزوں کے بارے میں جو مشین جانچ سکے، احساسات کے بارے میں نہیں۔ جیسے ہی ایک اصول "غلط تھیریپی کا لفظ استعمال کرتا ہے" سے "بے احترامی محسوس ہوتی ہے" کی طرف کھسکے، انسانی تشریح پچھلے دروازے سے واپس آتی ہے اور بھٹکاؤ شروع ہو جاتا ہے۔ ڈھانچہ ہر وہ طریقہ کار نامزد کرتا ہے جو ہمارے خیال میں اس کا مقابلہ کرتا ہے؛ درحقیقت لکیر تھامے رکھنا عملی کام ہے، ڈھانچے کا نہیں۔
crowdsourcing کے بنیادی اجزاء، اپیل کے راستے، اور مشین پر لاگو ہونے والے اصولوں کا فارمیٹ CIRISNodeCore کی specification میں بیان کیے گئے ہیں۔ 29 زبانوں کے دماغی صحت کے ٹیسٹوں کے مجموعے وہ پہلی جگہ ہیں جہاں یہ لوپ زیرِ استعمال ہے۔