ความเสี่ยงในการออกแบบของเราเอง
จุดที่ความปลอดภัยแบบ crowdsource อาจเบี่ยงเบน
ระบบความปลอดภัยแบบ crowdsource อาจค่อยๆ กลายเป็นอะไรบางอย่างที่แตกต่างออกไปถ้าเราไม่ระวัง กลไกเดียวกันที่จับความล้มเหลวจริงอาจกลายเป็นกลไกที่บังคับใช้ความชอบส่วนตัว เราเห็นความเสี่ยงนั้นในสถาปัตยกรรมที่กำลังสร้าง การตั้งชื่อมันคือส่วนแรกของการต้านทาน
รูปแบบความล้มเหลวที่เราเป็นห่วง
ถ้ามนุษย์ crowdsource คำตัดสินรายกรณี ("การตอบสนองนี้ละเมิดกฎไหม?") อคติจะเข้าสู่การตีความทุกครั้ง พฤติกรรมเดียวกันถูกเรียกต่างกันขึ้นอยู่กับว่าใครโหวตวันนี้ แม้มีเจตนาดี วงจรก็เลื่อนไปสู่การบังคับใช้ความชอบของเสียงส่วนใหญ่แทนที่จะจับอันตรายจริง
นั่นคือรูปแบบความล้มเหลว วินัยที่เราให้คำมั่นมีไว้เพื่อทำให้การเบี่ยงเบนนั้นมองเห็นได้และมีค่าใช้จ่ายสูงเมื่อเกิดขึ้น
กฎมาจาก crowdsource คำตัดสินมาจากเครื่องจักร
ผู้คนเสนอและโหวตกฎ เป็นสาธารณะ ระบุวันที่ ลงนาม และเปลี่ยนได้ การตรวจสอบแบบ deterministic นำกฎเหล่านั้นไปใช้กับกรณีเฉพาะ การตอบสนองเดียวกัน + กฎเดียวกัน → คำตัดสินเดียวกันทุกครั้ง การโต้แย้งเคลื่อนไป ต้นน้ำ สู่ว่ากฎควรมีอยู่หรือไม่ แทนที่จะเป็นปลายน้ำว่ากรณีเฉพาะนับหรือเปล่าวันนี้
หมายความว่าอะไรในทางปฏิบัติ
กฎผ่าน ประตูภาษาปฏิบัติการ ก่อนที่จะโหวตได้ กฎต้องตรวจสอบได้โดยไม่ต้องใช้วิจารณญาณ มิฉะนั้นยังไม่พร้อม ทุกกฎระบุวันที่ ลงนาม และระบุเวอร์ชัน คำตัดสินสำหรับการตอบสนองเฉพาะใดๆ ผลิตแบบ deterministic
ถ้าคำตัดสินปรากฏว่าผิด การอุทธรณ์ผ่าน Reconsideration โดยกลุ่มตรวจสอบใหม่ (ผู้ตัดสินเดิมถอนตัว) ไม่ใช่กลับสู่กลุ่มเดิมที่ผลิตคำตัดสิน การแยกโครงสร้างนั้นคือส่วนที่รับน้ำหนัก
จุดที่ยังอาจผิดพลาดได้
ไม่มีสิ่งนี้เป็นอัตโนมัติ วินัยนี้ยึดอยู่ได้เฉพาะถ้าภาษากฎยังคง ปฏิบัติการ เกี่ยวกับสิ่งที่เครื่องจักรตรวจสอบได้ ไม่ใช่เกี่ยวกับความรู้สึก ทันทีที่กฎเลื่อนจาก "ใช้คำผิดสำหรับการบำบัด" ไปสู่ "รู้สึกไม่เคารพ" การตีความของมนุษย์กลับเข้ามาทางประตูหลังและการเบี่ยงเบนเริ่มต้น สถาปัตยกรรมระบุทุกกลไกที่เราคิดได้ที่ต้านทานสิ่งนี้ งานของการยึดแนวทางจริงๆ เป็นเรื่องปฏิบัติการ ไม่ใช่สถาปัตยกรรม
primitives ของ crowdsourcing เส้นทางอุทธรณ์ และรูปแบบกฎที่เครื่องจักรใช้ได้ อยู่ในข้อกำหนด CIRISNodeCore แบตเตอรี่สุขภาพจิต 29 ภาษาคือเซลล์แรกที่วงจรทำงาน